Retrasar la revascularización de acuerdo con la reserva fraccional de flujo es efectivo

By Redacción Reuters

Por Redacción Reuters

NUEVA YORK (Reuters Health) - Un equipo de Japón afirma que retrasar la revascularización hasta dos años de acuerdo con la reserva fraccional de flujo (RFF) es seguro y adecuado en la práctica clínica.

Las guías recomiendan evaluar la RFF antes de la revascularización en los pacientes con estenosis coronaria salvo que existan signos de isquemia, según publica en in Circulation: Cardiovascular Interventions el equipo del doctor Shoichi Kuramitsu, del Hospital Kokura Memorial, Kitakyushu.

Eso es para evitar un procedimiento innecesario y un infarto de miocardio. Aunque ensayos clínicos habían definido la seguridad del enfoque, hay pocos datos prospectivos de los resultados reales de más de un año.

El equipo de Kuramitsu utilizó información de 28 centros japoneses sobre 1263 pacientes con 1447 lesiones en los que se difirió la revascularización de acuerdo con la RFF. Eran pacientes sin síntomas o síntomas leves con enfermedad coronaria estable. La RFF media era de 0,86; la mayoría de las lesiones tenía una RFF mayor que 0,80.

La incidencia acumulada a dos años de la falla del vaso tratado (TVF, por su nombre en inglés) era del 5,5% en las lesiones diferidas, principalmente por una alta tasa (5,2%) de revascularización clínica del vaso tratado. La incidencia aumentó significativamente a medida que disminuía la RFF, en especial en el punto proximal.

La incidencia a dos años de la muerte cardíaca era del 0,41% y la del infarto asociado con el vaso tratado era del 0,41%.

Datos de otras fuentes habían indicado una frecuencia del evento "del 4 al 7% por año para la lesión con stent, sin importar si era funcionalmente significativa o no", publica el equipo.

Una intervención coronaria percutánea en lesiones no isquémicas “no alivia los síntomas y expone al paciente a riesgos extras asociados con el stent", agregan los autores.

Los factores independientes que anticipaban la TVF a dos años eran el valor de la RFF (HR=1,07 por cada 0,01 menos), una lesión coronaria izquierda (HR=5,89) y una lesión con calcificación moderada o grave (HR=2,49), además de la hemodiálisis y una lesión coronaria derecha.

El equipo aclara que el estudio "no incluyó pacientes con una revascularización de acuerdo con los resultados de la RFF, lo que impide determinar el valor umbral de RFF para indicar el procedimiento". Aun así, para los autores, complementa estudios aleatorizados previos y demuestra la seguridad del enfoque basado en RFF en la práctica.

Kuramitsu no hizo comentarios sobre el estudio.


FUENTE: Circulation: Cardiovascular Interventions, online 30 de diciembre del 2019